Secret Power and the Persecution of Julian Assange – Stefania Maurizi
War crimes, coercion, and illegal surveillance: Stefania Maurizi’s book “Secret Power: Wikileaks and its Enemies” chronicles Wikileaks’ publication of secret documents and the ongoing dehumanizing treatment of its founder, Julian Assange. Talia Baroncelli speaks to investigative journalist Stefania Maurizi.
Talia Baroncelli
Hi, I’m Talia Baroncelli, and you’re watching theAnalysis.news. I’ll shortly be joined by Stefania Maurizi to speak about Julian Assange, and her recent book on WikiLeaks called Secret Power: WikiLeaks and Its Enemies. If you’re in a position to donate, please go to our website theAnalysis.news, and hit the donate button at the top right corner of the screen. If you’re not getting some of our notifications on YouTube, please sign up for the newsletter on the website; that way, you won’t miss any future content. Back in a bit.
WikiLeaks founder Julian Assange is currently languishing in Belmarsh Prison, a high-security prison in London, in conditions which the former UN Special Rapporteur on torture, Nils Melzer, has deplored and documented in his book, The Trial of Julian Assange. Following the release of the Iraq and Afghan war logs, the Obama administration decided not to take legal action against WikiLeaks for fear of the chilling legal precedent it would set for press freedoms. Yet the Biden administration has stuck to the Trump administration’s move to prosecute Assange under the espionage act for releasing documents exposing brutal war crimes committed in Afghanistan and Iraq, as well as documentation that revealed the true death tolls in these wars.
The United States has charged Assange with 18 different counts, including conspiracy to commit computer intrusion under the U.S. computer fraud and abuse act. This is the first time that the U.S. is using the espionage act to charge an individual for publishing secret documents. Assange argues that he is being charged with committing political offenses. An existing U.S. and U.K. treaty bans the extradition of individuals for such political crimes. Nevertheless, the British courts and government continue to uphold the U.S. extradition order, despite medical testimony illustrating his grave psychological state. Extradition to a U.S. prison would exacerbate Julian Assange’s condition and would be in violation of international norms preventing torture and inhumane treatment. Given the evidence of how access to justice has been eroded in the U.S., U.S. government assurances that he would receive a fair trial are laughable.
I’m very excited to be joined by Stefania Maurizi. She’s an investigative journalist who works for the Italian publication Il Fatto Quotidiano. She is the author of a recent book on Julian Assange and WikiLeaks called Secret Power: WikiLeaks and Its Enemies. Thank you so much for joining me, Stefania.
Stefania Maurizi
Thank you for having me. Thanks so much.
Talia Baroncelli
So much of your work as an investigative journalist has shown how governments trample on their own laws, which are meant to protect the freedom of the press and the public interest. What would you say is the state of freedom of the press in the West?
Stefania Maurizi
Well, I think our freedom of the press is shrinking, not just because of the usual constraints, libel cases, and so on, but because we are looking at a situation where we have important cases. I would say the Julian Assange and the WikiLeaks case is the most prominent among these cases. It makes me very worried; I would say terrified. It makes me realize that we are at a crossroads; that’s why I have invested so much in this case– to go deep and unearth crucial facts. I think that if the United States, the United Kingdom, and all of the countries involved in this case can win this case, the consequences will be gigantic for the freedom of the press.
Talia Baroncelli
Very recently, actually, five different journalistic outfits, including The Guardian, El País, Der Spiegel, and New York Times, wrote a petition which they signed, which stated that if Julian Assange were to be extradited to the U.S., it would set a terrible precedent for press freedoms and that it would also implicate them, that they would be found guilty of the work that they do in the service of the public interest. Do you think this particular letter or petition was signed too late?
Stefania Maurizi
I think so, unfortunately. I mean, it’s positive that at the end of the day, at the 11th hour, they decided to go out with this letter. It certainly had a positive impact on the case. Finally, newspapers around the world realized that– the biggest news outlets are finally asking, are finally calling on the Biden administration to drop the case, but they did it after 12 years. If they had done it before, Julian Assange’s health wouldn’t be destroyed. We wouldn’t be in this situation. Unfortunately, they didn’t.
So now the states involved in this persecution, I have no doubt whatsoever that this is a persecution, this is a terrible persecution, they realized how little solidarity there is between journalists. So they can play these cards of lack of solidarity. They can play the divide-and-conquer strategy to go after other journalists. It has been really, really unfortunate; I would say, a disgrace that they waited 12 years before coming out with his letter and before taking Julian Assange seriously. He had been saying this. He had been trying to get attention on his persecution since 2010. Everyone blamed him and treated him as a narcissist and paranoid. He was absolutely right from the very beginning. The United States was determined from the very beginning to go after him. It’s not just him. Even the WikiLeaks journalists and the organization for unleashing this revolution. So if he had been taken seriously from the very beginning, we wouldn’t be in this situation. Of course, now his health is seriously compromised. All this time, after all these lengthy legal procedures, which have been going on for over a decade, finally, he was charged in 2019. The Obama administration decided not to charge him. The Trump administration charged him. Now he’s been waiting since 2019 in a very tough, the toughest prison in Britain, and his health is going down, and he is collapsing. So even if he comes out alive, he’s seriously undermined.
Talia Baroncelli
Right. He has said that he would rather commit suicide than be extradited to the United States, where he would be placed in solitary confinement and probably tortured in some way or another. What is the current state of things with regard to his appeal? I believe in the summer, the former British Home Secretary, Priti Patel, had approved of the British extradition to the U.S. Then that was again appealed by Julian Assange’s lawyers. Is there any update on that?
Stefania Maurizi
No update, unfortunately. We have been waiting for months. We were supposed to do it here in November, then December, then January. We are almost at the end of February, and still, we don’t know. That’s why I’m telling you that all these lengthy legal processes have been used to break him down. Even if he comes out of this prison alive, even if he comes out free, he’s basically broken. That’s why this game has been played from the very beginning. Even with the Swedish case, unfortunately, they have kept him arbitrarily detained, both in Sweden and the United Kingdom since 2010, for almost a decade. This is not my opinion. My opinions don’t matter. My opinions are not really relevant. This is what the UN body in charge of establishing who is arbitrarily detained established. So, it’s not my judgment.
Talia Baroncelli
Right. A lot of the work you’ve been doing recently involves litigating a freedom of information request, which would actually highlight some of the circumstances in which Julian Assange was kept in the Ecuadorian Embassy. So I think this must have been around 2013 or 2014 when the Crown Prosecution Service was headed by Sir Keir Starmer. There was so much at the time that they were trying to do to prevent the Swedish authorities from asking him questions in the U.K. They wanted to ensure that he would be sent to Sweden, where he could then be potentially sent back or sent to the U.S. Maybe you could speak about the role, the really shady role the U.K. government has played in this whole saga and how they’ve basically done the bidding of the U.S. the entire time.
Stefania Maurizi
Yes. Basically, in 2015, after five years, he remained arbitrarily detained. I decided I needed to access the full documentation on the case because no other journalists have tried to get access to this documentation. Of course, you know, we journalists are supposed to acquire documentation in order to reconstruct a case factually. This man has been in the Ecuadorian Embassy for years without an hour outdoors, without being allowed to go to the hospital when he needed to go to the hospital. This was an incredible treatment for a journalist who reviewed war crimes. I told myself, I have to do it because no one did it, and this is unbelievable. Without facts, you just have an opinion. You just have guesses, maybe educated guesses, but you don’t have facts, so you have to access the documentation. So my strategy was I have to start with Sweden because, at the time, basically, there was no U.S. indictment openly known. I mean, we knew, of course, that the U.S. authorities were after Julian Assange and WikiLeaks for publishing U.S. classified documents. We knew that the Obama administration had opened an investigation, a criminal investigation on Julian Assange and WikiLeaks for publishing those documents. But there was no public indictment for publishing those documents.
The only arrest order was from Sweden, the European arrest warrant. No one understood why Sweden was not willing to go to London to question Julian Assange and decide whether to charge him with rape or drop the case and close the investigation. No one understood why he was trapped in the Embassy. We knew there was no end in sight because the Swedish prosecutors didn’t want to go there to question him.
My guess was, my strategy was if I could access the documentation from Sweden, which is an opening, which is quite transparent when it comes to government documentation, maybe I could get documents from the U.K., the U.S., Australia, and from all jurisdictions involved in this case. I was right. I got a few documents from Sweden. Those documents were absolutely crucial because, for the first time, they allowed us to discover why the Swedish prosecutors didn’t want to go to London to question him. By doing so, they created this quagmire in which he was under perennial investigation with the label of a rapist, but there were no charges. There were absolutely no charges, nothing.
So, the reason was that the Crown Prosecution Service, at the time, headed by Keir Starmer– basically, in this space, Keir Starmer is the current leader of the British Labor Party, a centrist, contrary to Jeremy Corbyn, who is on the Left, a pacifist and so on. Basically, the Crown Prosecution Service advised the Swedish prosecutors not to travel to London and to question him only after extraditing him. By doing so, they created this legal paralysis that kept Julian Assange arbitrarily detained for years. When he went and took refuge in the Embassy, the legal paralysis became a diplomatic paralysis because, of course, many countries were involved in this case.
The role of the Crown Prosecution Service was definitely crucial. I have no evidence that Keir Starmer was personally involved in taking this position. I really have done all I could to try to acquire the documentation, but I discovered that they destroyed it, which is an incredible thing. Even in countries like Italy, we have all sorts of judicial scandals and legal scandals. But even countries like Italy never had the scandal in which a public authority destroyed documentation on a controversial, highly controversial, high-profile legal case as the case is ongoing.
Since I discovered this in 2017, I have been fighting in the U.K. tribunals, upper tribunals, and all sorts of tribunals in London to get information on why they destroyed this documentation, on whose instruction, and what the document contains. I also discovered that the Swedish authorities destroyed key documents, a large part of these documents. So, we have both sides who destroyed this documentation, which is highly anomalous. So I’m trying to dig. And you know, Talia, you might think, okay, now the Swedish case is gone, it’s closed. It was closed after nine years. It was managed and handled in a nonsense way because they kept him under investigation, preliminary investigation for nine years. Basically, there was justice for no one. There were millions of public money spent. There was no justice for no one. His health, Julian Assange’s health was destroyed. So the way the Swedish prosecutors handled the Swedish case makes no sense at all.
You can say, well, now it’s closed. Now the Swedish investigation is gone. Why are you still investigating these matters? I’m investigating these matters because the Crown Prosecution Service told the Swedish prosecutors don’t travel to London to question him, question him only after extraditing him, which is the very same public authority that today acts in the U.S. extradition. In the current extradition case, the United States is acting through the Crown Prosecution Service, precisely like the Swedish prosecutors who were acting through the Crown Prosecution Service, because a foreign state cannot act directly in the British courts. It’s in London, so they have to deal with the Crown Prosecution Service. So this public authority, the Crown Prosecution Service, is still a crucial authority when it comes to the Julian Assange case.
Talia Baroncelli
Right. That’s super fascinating because I think in your book you were also detailing how when you were requesting information on why they had deleted these communications or what was even in the communications, the U.K. authorities responded by saying they didn’t know what the content of the emails was. Which is another level of–
Stefania Maurizi
It’s unbelievable. They didn’t know the contents. They have no way to know whether– they claim they don’t know what the content was, and they have refused to provide precise information. The other authorities, British authorities, refused to investigate. So, it is really something highly anomalous. We have the destruction of documents, we have the reluctance, the refusal to reply and to answer journalists asking for an explanation and information. You have British authorities refusing to investigate it, and you have the Swedish authorities, which are doing the very same thing. So clearly, there is something deeply wrong here. Otherwise, they would address my question, and they would address my request.
Talia Baroncelli
Your book documents the work of WikiLeaks over the years and also addresses the political significance of the Iraq war logs and the Afghan war logs. The Iraq war logs were comprised of over 300,000 documents, and the Afghan war logs, I think, slightly less, 76,000 documents. At the time when they were released in 2010, they basically shook the political landscape. The collateral murder video showed two U.S. soldiers in an Apache helicopter in Baghdad gunning down a Reuters journalist along with his cameraman, as well as innocent civilians who were just trying to help them. So would you say that the release of these documents, as well as the release of Cablegate, which is over 250,000 diplomatic correspondences, whether these documents created this ‘aha’ moment, which showed just how terrible these wars were and what the real death count was?
Stefania Maurizi
Yes, absolutely. This documentation, for the first time, allowed revealing the true face of the wars in Afghanistan, in Iraq, and without any– and we could access secret information. Never before, except with the Vietnam War and the Pentagon Papers in 1971, with Daniel Ellsberg revealing top secret information about the war as the war was ongoing. So, it was amazing. It was really unbelievable for us journalists who could not just access secret information, but we could compare what the propaganda machine was telling the public, was telling the media, was telling the journalists, and what really happened on the theatre war. It was amazing to be able to compare this and see how the propaganda machine– and to obtain evidence of the killing of innocent civilians, to obtain evidence of torture, and to obtain evidence of pressure to grant impunity for horrific human rights violations like the CIA’s extraordinary rendition. I remember when I got access to the documentation on the extraordinary rendition of a Abu Omar.
This is a very important case in Italy where the CIA kidnapped an Egyptian cleric in Milan in the middle of the day as if it was in Pinochet’s Chile. Our prosecutors were amazing. They were able to identify these CIA agents who had cooperated with Italian intelligence and military intelligence. So, they were able to identify all of them involved in this extraordinary rendition, which means basically a kidnapping. These people were kidnapped and brought to countries where torture was the norm, like Egypt, and they were brutally tortured. So, our prosecutors were amazing. They were able to identify them. They were able to charge them and bring them on trial. The judges basically obtained final sentences for all of them. However, none of them went to prison. None of them were extradited from the U.S. because, in the meantime, they had left Italy, of course. None of them were extradited, and none of them spent any time in prison. So we could imagine, of course, pressure on Italian authorities. Of course, we could. But it is one matter to imagine, and it is another matter to get evidence, the evidence of this pressure.
When I obtained this documentation and read the conversation between the U.S. diplomacy and the Italian politicians– the U.S. authorities didn’t intervene on judges, and prosecutors said they were looking at them as highly independent. They knew they had no chance to put pressure on judges and prosecutors. So they put pressure on Italian politicians, both progressive and conservative. So in this documentation, you could read the conversation. You could realize how these people were willing to accept this pressure. Of course, they could have told the U.S. authorities, okay, if you don’t want to extradite them, fine. We will send out an extradition request. Then you can do whatever you want. We cannot put a gun to your head, of course, but we have the duty to send this request. Quite the opposite. They were saying, oh, sure. Talk to the Minister of Justice. Talk to this. Talk to another one. You could obtain evidence of how the Italian authorities received this pressure and accepted this pressure. This is unbelievable. You have no chance whatsoever to obtain this evidence.
Let me tell you that when I received this documentation and I was working on a new revelation, I was contacted by the families of people who had loved ones who died in terror attacks in Italy during the ’70s. We have a history of political violence due to the fascists putting bombs on trains, on stations, and so on. They were contacting me because they were still looking for justice. They still don’t have justice. They don’t have truth. So they don’t have crucial information. No matter 60 years of criminal investigations and so on, they still have no truth. So they were contacting me saying could you please check the WikiLeaks databases, whether there is any information? They realized that when you deal with this level of state criminality, the ordinary justice cannot get evidence of these state criminalities. These state criminalities are shielded by thick layers of secrecy, and there’s no way unless someone from the inside steps out with evidence, with secret documentation; that’s why WikiLeaks is crucial. It’s important because it goes far beyond what WikiLeaks revealed.
What is absolutely crucial about the work of Julian Assange and WikiLeaks is the fact that the battle for secrecy, when secrecy is used not to protect the citizens but rather to protect state criminality, can be won. Before, we could not even imagine that this battle could be won. Before, we assume, all of us journalists and the public assume that, well, of course, we will never know. We will never know because there is state secrecy. But they provided a way for whistleblowers, for people who were inside and had a conscience. The people inside intelligence communities are not all criminals. Of course, there are criminals. Of course, there are torturers. Of course, there are very bad people, but there are also people who deeply disagree with these brutalities. If there is a media organization who have a system to protect the whistleblowers and has the courage to protect them because it’s not just a matter of being able technically. It’s also a matter of having courage. In fact, after publishing this revelation, Julian Assange has never walked as a free man again. So, it requests tremendous courage. This is why we never have the thought, well, it’s Chelsea Manning that deserves the credit. Of course, Chelsea Manning deserves the credit. She’s the source, but it’s not enough to have an amazing source. You also need a media organization. You also need journalists who have the courage and the skills to get this information out to the public. Otherwise, you can have the most explosive revelations, but they don’t come out.
Talia Baroncelli
Yeah, the Abu Omar case, for me personally, is incredibly revealing as to how the U.S. operates on NATO territory. This isn’t even in a country far away like Indonesia or something that we can’t imagine from our perspective being in the West. This is in Italy; 26 CIA officials, along with four other Italian intelligence officials, were responsible for extraditing an Egyptian citizen in the middle of the day in broad daylight in Milan in 2003. This is a case that I studied in a law course, and it was just totally absurd. But what is even more important, as you explained, is how the documents which they published illustrated how the U.S. puts pressure on other governments and how democracy is actually so weak in so many of our Western countries, such as Italy. Italy has such a weak democracy when you see how, I believe it was Enrico Letta from the Partido Democrático, the Democratic Party, and how he just caved to the request of the U.S. government to put pressure on Italian officials to not issue this request to extradite 26 CIA officials to Italy to face justice.
In this case, it wasn’t an instance of the prosecutors not doing their job. They actually convicted these 26 CIA officers, but they just weren’t able to extradite them. It just brings it home. These aren’t just instances of intervention or surveillance in faraway countries that we can’t even imagine. This is on U.S. and European soil. For me personally, the Abu Omar case is just mind-blowing.
Stefania Maurizi
Absolutely. I completely agree. It’s absolutely crucial, this case, not just because it tells you how fragile our constitutional rights, our freedom, our liberties, our human rights are, but even in modern countries, in the most important Italian cities, Milan, well advanced, even when you have the best judges, even when you have the best prosecutors, these people can get impunity. This is horrific. They can get impunity even when you have judges who are independent and prosecutors who are amazing. So, it really scares me. It really scares me how fragile our democracy is. You know what is really important about this case; the WikiLeaks documents, the cables, because you can find information about the Omar case on U.S. diplomatic cables; they have classified this secret. Secrecy has nothing to do with security. Secrecy is used to protect horrific human rights violations. It’s used to grant impunity to state criminals who are responsible for extremely serious state criminality. So what WikiLeaks has done is not compromising secrecy when secrecy protects citizens, protects their security. They have not revealed the security measures for a nuclear power plant, an airport, or a train station. They have revealed how state secrecy has been abused to protect state criminality.
Talia Baroncelli
Another revelation which you detail in your book Secret Power relates to the Vault 7 CIA trove of documents, which was the largest loss of CIA data in history. The Vault 7 documents show the different tactics that the CIA uses in terms of surveillance, but also how governments work with private security firms and basically hire and employ all sorts of different surveillance programs on journalists and activists around the world. Perhaps you can explain how this relates specifically to the case of the Saudi journalist who’s unfortunately now murdered, Jamal Khashoggi.
Stefania Maurizi
Yes, this is a very important part of WikiLeaks’ work. From the very beginning, even before, immediately after the U.S. classified documents, they started working on the surveillance industry, initially the private surveillance industry, and they were the very, very first to put the Hacking Team, the infamous Italian surveillance company, on the radar screen of the public opinion. As a consequence, many tech experts who have investigated these surveillance companies focus on them and try to get evidence of these surveillance technologies being used, not to investigate terrorism, not to investigate the mafia or dangerous criminals, but unfortunately, had been sold to horrific regimes, authoritarian regimes who were using these technologies to persecute dissidents, persecute journalists, and persecute human rights defenders. So it was thanks to WikiLeaks and many followers, of course. I’m not saying that it was just WikiLeaks who did it, but they did it in such a prominent way, bringing the evidence, bringing the documentation. This documentation inspired many researchers, researchers from the labs, and researchers in this day work with Human Rights Watch and Amnesty International to document how these technologies get abused on a regular basis by democratic countries selling it to regimes. So, this is absolutely important work.
After this, in 2017, WikiLeaks revealed the secret documents, the so-called Vault 7, the secret cyber weapons, which are weapons made consisting of software that the CIA and intelligence agencies used to penetrate computers, to penetrate mobile phones, and so on. I remember how tense it was. It was very tense to work on it. When you have documents, secret documents belonging to the CIA, you are very terrified, very concerned about being discovered and being unable to publish them. Maybe something will happen to me. I was one of the very few, and I remember it was very, very tense to publish those documents. I was wondering, will we be able to publish this documentation before we get discovered by the CIA? Of course, we did. We published it. Only after we published it the CIA realized that they had lost control of thousands and thousands of documents, which is highly embarrassing for them. You wonder how they can protect themselves if they cannot even control their secrets. How can they protect the community, the citizens, if they don’t even control their secrets?
So I understand that the CIA was so furious after WikiLeaks published Vault 7 secret documents in cooperation with some media partners, and I was one of the very, very few media partners. The CIA was so upset that the then head of the CIA, Mike Pompeo, basically considered some plans to kill him or to kidnap him, which is quite shocking because this was not happening in China. This was not happening in Russia. This was not happening in Iran. This was happening here in Europe, in our democracies. They weren’t just considering; they were planning to kill him for revealing truthful information in the public interest, which is what journalists do, basically.
Talia Baroncelli
Right. They were trying to find ways to potentially kill him while he was in the Ecuadorian Embassy or maybe to poison him. He wasn’t even in detention then. He was benefiting from asylum in the Ecuadorian Embassy, and that’s technically on the territory of another sovereign state because it’s the Ecuadorian Embassy in London. Maybe we can speak about the–
Stefania Maurizi
They wanted to do it because he had revealed, he and WikiLeaks had revealed truthful information in the public interest. They didn’t want to kill him for other reasons, just for doing his job as a journalist, which is, I think, the most serious, the most outrageous thing about this story.
Talia Baroncelli
The company that was in charge of his surveillance at the time was UC Global. The current head of UC Global, David Morales, is being investigated by Spanish authorities at the moment for the different things that they were doing when they were surveilling the Embassy. I believe that you had some very disconcerting experiences when you went to the Embassy to visit Julian when he was still there. Maybe you can speak about some of the things you experienced when you were visiting him.
Stefania Maurizi
Yes, he was– I remember that. Until Rafael Correa, the Ecuadorian President who had granted asylum to Julian Assange, the atmosphere in the Embassy was friendly. We were welcomed. We could visit him. We could work inside the Embassy, and we did. Many, many times, there was no– sometimes there was some tension, but it was a friendly atmosphere. Whereas when Lenín Moreno became the new Ecuadorian President, the situation completely changed. We realized we were no longer welcome. We realized that there was always tension. He got isolated for many months in 2018. I remember I tried for months to access him in March 2018. Of course, it was pretty clear that Ecuador and Lenín Moreno didn’t want to protect Julian Assange anymore.
I remember when we were targeted, basically, it was December 2017. I had just discovered that the U.K. authorities and the Crown Prosecution Service had destroyed key documentation on Julian Assange. So, I went to the Embassy. I wanted to discuss many things with Julian Assange, including the destruction of documents which was completely suspicious, as I said. I realized as soon as I arrived, I realized there was something deeply wrong because never before had I been asked for my backpack, for example. My backpack was confiscated. I had very important things, and I didn’t want to give the security guards my backpack, but they were quite clear that I was supposed to give them my backpack. So I gave them my backpack, and I went to meet Julian Assange in the meeting room. While I was meeting him, I didn’t know, but someone accessed my devices, someone accessed my phone, my U.S.B sticks, and my digital recorders. They unscrewed my phone, opened it, extracted the sim, and they took pictures. Fortunately, they took pictures, so we got evidence of these activities. Otherwise, it would have been impossible to discover them. So, I discovered they were recording our conversation. They were filming us. Two years later, in 2019, we discovered this. We discovered this activity, spying activity targeting all of us, especially Julian Assange’s defense team, the lawyers, the family, and the current wife of Julian Assange, Stella Assange. She was heavily targeted. They tried to discover whether their child was actually their child. They wanted to access his DNA. They wanted to acquire information on Stella. They wanted to acquire information on all the journalism, despite the lawyers very heavily got access to the legal documentation, which tells you how can you hope to have a fair trial when the U.S. authorities know the legal strategy? How can you hope to get any fair trial? There is no way to have a fair trial when the legal strategy is open, it’s public, and the counterpart knows this detail.
So I remember that we got evidence only because there was a police operation in this Spanish company which was UC Global. Now we have a criminal case in Spain. I was one of the journalists who accused them of trying to get information. Who did it? Someone did it. We have evidence, we have videos, we have audio, and we have pictures. Someone opened the phone; someone accessed the full device.
You know, Talia, these are the things you expect in an authoritarian society. If you go to an authoritarian society, you expect this talk, in terms of journalists, which happens almost on a daily basis. In our democratic society, it’s a massive scandal that they have done this. They did it trying to acquire all sorts of information, legal information on Julian Assange, personal, deeply private information on his private life, information on the journalists, information on the lawyers, and information on the WikiLeaks journalists. It is very disquieting what happened. I hope this criminal investigation which is going on in Spain will bring some evidence and some important information about who did what. Apparently, according to the protected witness, it was done by the UC Global company on the CIA’s behalf. Apparently, UC Global was working for the CIA. So let’s hope the criminal investigation in Spain will come out with solid information about this case.
Talia Baroncelli
I think if I understood correctly, you also speak about how it was due to UC Global’s illegal surveillance that the strategy, which was being designed by Assange’s lawyers and Ecuadorian officials to give him diplomatic status or diplomatic passport, was foiled because of this surveillance. They somehow found out that his lawyers were speaking to Ecuadorian officials to perhaps get him a diplomatic position in a country such as Venezuela, China, or whichever other country would agree to it. No one else knew about this. So, it was quite apparent that it was a result of their surveillance and passing on that information to the CIA that they were, unfortunately, able to stop that. Otherwise, he might have been able to go to another country and be safe there.
Stefania Maurizi
Absolutely. It was only through spying and targeting Julian Assange’s lawyers that they acquired this information, which was highly secret. It was information that Julian Assange’s defense had not discussed publicly. There was no way unless they spied on the lawyers. The whole story is very disquieting because when you realize that– we think in our democracies, you can reveal what your government does secretly with your money, in your name. But this case demonstrates that even in our democracies, you cannot do it safely. You cannot do it freely. You have to pay a price that is unbearable. Julian Assange has paid a price that is unbearable. He has never known freedom since 2010. It’s unacceptable that the price is so high. It shouldn’t be so high. We should be able to reveal state criminality at the highest level and be free and safe. That’s why I’m telling you we are at a crossroads. With this case, the United States is ready to put in prison for life a journalist who has revealed war crimes, torture, and extra-judicial killings. If they do it, if they win this case, the consequences will be devastating. It means we no longer live in a democracy in which you can reveal state criminality at the highest level. A country in which you cannot is clearly not a democracy.
Talia Baroncelli
You’ve worked with WikiLeaks as a media partner. I think after the Afghan war logs and the Iraq war logs were released, the Pentagon and Admiral Mike Mullen, rather, said that Assange had blood on his hands and that the ways in which WikiLeaks were releasing these documents were uncoordinated and not done in a way to prevent harm towards other journalists or to other military personnel on the ground. What would you say to those critics?
Stefania Maurizi
Well, I want to say that I was there. They were not. I was there, and I was there from the very beginning. That’s why newspapers pay you to be there when things happen and to see with your own eyes, and to be a witness of what’s happening. I was there. I can tell you that we worked very, very conscientiously on these documents. We were able to reveal important information which is absolutely in the public interest and which keeps informing the public, even to this day, 13 years after it was published.
Ten days ago, Seymour Hersh revealed the alleged U.S. sabotage of the Nord Stream Pipelines. The first thing I did was to go to the WikiLeaks cables and try to understand, to acquire information on the Nord Stream Pipelines because this information is still valuable. When the Ukraine war and the gas crisis exploded, the first thing I did was consult the WikiLeaks cable. They are still relevant. When Jamal Khashoggi was killed, the first thing the Washington Post did was access the WikiLeaks documents and Hacking Team. They found important information in these documents, even if they were published many years ago.
This documentation keeps informing the public, and we published it safely. After 13 years, the U.S. government has been unable to provide a single example of a person who was killed, who was injured, who was put in prison as a result of these publications. They have tried hard to find victims, to find people who were seriously damaged by this publication. After 13 years, they have been unable to bring a single example. Had they found an example, it would have been disseminated around the world, but they haven’t. So, it tells you a lot about how serious we worked on these documents, how we protected the names of the people mentioned in this documentation, and how this campaign of blood on their hands has been a demonization campaign to one of the many, unfortunately, to deprive of empathy, public empathy—Julian Assange with WikiLeaks.
I have seen so many demonization campaigns. This was one of the very first. They have blood on their hands, and of course, there is no blood. Then another demonization, well, he’s a rapist. Again, he was never charged, and the investigation was closed with no charges whatsoever. Then there was the demonization campaign that Julian Assange was in bed with the Russians. Again, no evidence whatsoever. Then the demonization that he was in bed with Trump. Again, we can see that it was the Trump administration that charged Julian Assange. So, all these demonization campaigns have seriously impacted the perception of the public and have denied him solidarity and empathy for the last decade.
Now people have started looking at what’s going on because now they cannot deny that it has always been about the U.S. It has always been about revealing war crimes and revealing torture. So now people can no longer deny that this case is about revealing dirty secrets, revealing state criminality. So now we see a lot of public support. But it took so long. It took over a decade. In the meantime, his health has been destroyed. His life has been destroyed.
Talia Baroncelli
You mentioned investigative journalist Seymour Hersh, and it’s quite interesting that it was because of the WikiLeaks documents that they were able to corroborate a lot of the 2004 Abu Omar revelations. So this trove of documents has been so essential to corroborate past cases and past revelations and the ways in which they’ve served the public good. In my view, it is something that you can’t really question.
My last question to you would be something that you mentioned in your book, which I found very powerful but also quite depressing. You say that something even worse than the crimes of the CIA is actually the apathy of the public, and you were speaking about the Italian public because, despite all of these revelations, no political movement has mobilized around the WikiLeaks publications, nor has any politician tried to do anything in terms of mobilizing the Italian public. I was just wondering, why do you think that is? Or do you think that it’s a result of the information landscape or the media landscape in Western countries? Or do people not care? Why do you think that would be?
Stefania Maurizi
Thank you for this question because it is really important. At the very beginning of 2010, when I started revealing these documents about the war in Afghanistan, the war in Iraq, and the cables, I was really shocked. I was stunned by the public apathy. We were revealing unbelievable things, and nothing happened. There was not even a parliamentary inquiry. There was not even a grassroots organization going to prosecutors trying to file a criminal complaint. There was absolutely nothing. I was upset because if we had this feedback, this follow-up, it would have been different. It would have been tremendously important. So, at the beginning, I was really, really upset. One of the reasons, I think, is the inability of the Italian media to team up and to try to put pressure on Italian authorities when important things are at stake. There are petty dynamics. Since your competitor revealed these things, you don’t want to provide coverage, or you don’t want to provide support because you don’t want to support a scoop of one of your competitors. So I think these petty dynamics didn’t help.
In addition to this, I realized that it was not just a matter of this. It was not just a matter that our politicians are so compromised, are so in bed with the U.S. authorities. It is also a problem of involving the public. I can see the difference. I apologize. I can see the difference now, 13 years later, after I published this book, and I receive three requests a week to discuss the book, to discuss the revelation. These are grassroot organizations. These are schools, universities, and small communities. They want to discuss this. They want to understand what they can do.
I think, on the one hand, it is true that there are these petty dynamics. It is true that the U.S. and Italian politicians are so compromised. On the other end, it is also a matter of finding a way to engage the public. I’m very happy that this book has unleashed and deeply involved the public. They can connect the dots. They can see what happened from 9/11, the last 13 years, 14 years, and they connect the dots. I put together all these things, and I go deep into these revelations, and I explain. You see that when you connect the dots, the public reacts, the public wants to be involved, and the public wants to ask you, what can I do? I’m a humble teacher. What can I do? I’m a humble student. How can I do something? Because, of course, I don’t want to be part of this. I want to help you to make my country accountable for its human rights violations, for its role in torture, its involvement in wars.
So, I see that now there is big involvement, and this involvement is the result of engaging with the public. So, I’m a bit optimistic after all this. I keep receiving three, four, and sometimes five requests per week, and sometimes I cannot do it. Every time I can, I really love to engage with them. It gives me hope after so much effort, public apathy, and after so much silence, and detachment, it gives me hope. So I take every opportunity to engage and to talk to the public and never ask for a single euro. I think this is my duty toward the community.
Talia Baroncelli
To serve the public good and to ensure that people are aware of what is going on behind the scenes and the pernicious things that governments get up to, including in wars such as in Iraq and Afghanistan.
Stefania Maurizi
They don’t feel hopeless because this is precisely what the power wants. The power wants citizens to feel hopeless, to feel unable to change the course of our public debate. Whereas I think the public has power, and they don’t even realize it. So I’m really happy to help them connect the dots and to realize that they can do something, they can react, they can activate and protest and try to file a criminal complaint. Maybe you will not nail the CIA agents because we have seen how the dynamics work behind the scenes. Maybe you cannot achieve such important results, but certainly, you can achieve something. You have the power as a citizen to do something, and you should do it because if we look at the world, the world has changed deeply. In the last century, the world has changed deeply. The reason why it has changed is not because of some magic reason. It’s because people have fought hard to change it. With a lot of work, a lot of sacrifices, a lot of passion, civil passion, and we still have to work hard. I hope with this work, I can contribute to creating a world in which you can reveal war crimes, you can reveal torture, and you can be free, you can be safe. I hope so.
Talia Baroncelli
Well, your book is really fascinating, and I highly recommend that everyone reads it– Secret Power: WikiLeaks and Its Enemies. Stefania Maurizi, thank you so much for joining us. This was really great to talk to you.
Stefania Maurizi
Thanks so much for this excellent interview.
Talia Baroncelli
Thank you for watching us at theAnalysis.news. You can go to our website if you’d like to donate to theAnalysis.news. Hit the red button at the top of the screen and also get on our mailing list; that way, you’ll be notified of all future episodes. Thank you so much.
Talia Baroncelli
Hola, soy Talia Baroncelli y está viendo theAnalysis.news.
En breve me acompañará Stefania Maurizi para hablar sobre Julian Assange y su reciente libro sobre WikiLeaks titulado Secret Power: WikiLeaks and Its Enemies.
Si le es posible hacer una donación, visite nuestro sitio web, theAnalysis.news, y haga clic en el botón de donar en la esquina superior derecha de la pantalla. Si no recibe algunas de nuestras notificaciones en YouTube, suscríbase al boletín en el sitio web; de esa manera, no se perderá ningún contenido futuro.
Vuelvo en un momento.
El fundador de WikiLeaks, Julian Assange, languidece actualmente en la prisión de Belmarsh, una prisión de alta seguridad en Londres, en condiciones que el exrelator especial de la ONU sobre la tortura, Nils Melzer, ha deplorado y documentado en su libro The Trial of Julian Assange.
Tras la publicación de los registros de guerra de Irak y Afganistán, el Gobierno de Obama decidió no emprender acciones legales contra WikiLeaks por temor al escalofriante precedente legal que constituirían para la libertad de prensa. Sin embargo, la administración Biden se ha adherido a la decisión de la administración Trump de procesar a Assange bajo la ley de espionaje por publicar documentos que exponen brutales crímenes de guerra cometidos en Afganistán e Irak, así como documentación que reveló el verdadero número de muertos en estas guerras.
Estados Unidos ha presentado 18 cargos contra Assange, incluida la conspiración para cometer una intrusión informática en virtud de la ley de fraude y abuso informático de EE. UU. Esta es la primera vez que Estados Unidos utiliza la ley de espionaje para acusar a una persona por publicar documentos secretos.
Assange argumenta que está siendo acusado de cometer delitos políticos. Un tratado existente entre EE. UU. y el Reino Unido prohíbe la extradición de personas por tales delitos políticos. Sin embargo, los tribunales y el Gobierno británicos continúan defendiendo la orden de extradición de EE. UU., a pesar de los testimonios médicos que dan fe de su grave estado psicológico. La extradición a una prisión de EE. UU. exacerbaría el estado de Julian Assange y sería una violación de las normas internacionales contra la tortura y el trato inhumano.
Dada la evidencia de cómo se ha erosionado el acceso a la justicia en los Estados Unidos, las garantías del Gobierno estadounidense de que recibirá un juicio justo son ridículas.
Estoy muy emocionada porque me acompaña hoy Stefania Maurizi. Es una periodista de investigación que trabaja para la publicación italiana Il Fatto Quotidiano y es autora stefaniade un libro reciente sobre Julian Assange y WikiLeaks titulado Secret Power: WikiLeaks and Its Enemies. Muchas gracias por acompañarme, Stefania.
Stefania Maurizi
Gracias por invitarme. Muchas gracias.
Talia Baroncelli
Gran parte de tu trabajo como periodista de investigación ha demostrado cómo los Gobiernos se saltan sus propias leyes, que están destinadas a proteger la libertad de prensa y el interés público. ¿Cuál dirías que es el estado de la libertad de prensa en Occidente?
Stefania Maurizi
Bueno, creo que nuestra libertad de prensa se está reduciendo, y no solo por las restricciones habituales, los casos de difamación, etc., sino porque estamos ante una situación en la que tenemos casos importantes. Diría que el caso de Julian Assange y WikiLeaks es el más destacado entre estos casos. Estoy muy preocupada, diría que aterrorizada. Me hace darme cuenta de que estamos en una encrucijada. Por eso he invertido tanto en este caso, para profundizar y descubrir hechos cruciales.
Creo que si los Estados Unidos, el Reino Unido y todos los países involucrados en este caso consiguen ganar este caso, las consecuencias serán ominosas para la libertad de prensa.
Talia Baroncelli
Muy recientemente, en realidad, cinco equipos periodísticos diferentes, incluidos The Guardian, El País, Der Spiegel, y el New York Times, escribieron una petición firmada que establecía que si Julian Assange fuera extraditado a los Estados Unidos, eso sentaría un terrible precedente para la libertad de prensa, y que también los implicaría a ellos, que serían declarados culpables del trabajo que realizan al servicio del interés público. ¿Crees que esta carta o petición en particular se firmó demasiado tarde?
Stefania Maurizi
Creo que sí, por desgracia. Quiero decir, es positivo que al final, cuando casi no queda tiempo, decidieran emitir esta carta. Ciertamente tuvo un impacto positivo en el caso. Finalmente, los periódicos de todo el mundo se dieron cuenta de que… Los principales medios de comunicación finalmente están pidiendo a la administración Biden que abandone el caso, pero lo han hecho después de 12 años. Si lo hubieran hecho antes, la salud de Julian Assange no se habría arruinado. No estaríamos en esta situación. Desafortunadamente, no lo hicieron. Así que ahora los Estados involucrados en esta persecución —y no tengo ninguna duda de que esto es una persecución, esta es una terrible persecución— se han dado cuenta de la poca solidaridad que hay entre los periodistas. Así pueden jugar estas cartas de insolidaridad. Pueden aplicar la estrategia de divide y vencerás para perseguir a otros periodistas.
Ha sido muy desafortunado, yo diría que una vergüenza, que esperaran 12 años antes de publicar su carta y antes de tomar en serio a Julian Assange. Él había estado diciendo esto. Había estado tratando de llamar la atención sobre su persecución desde 2010. Todos lo culpaban y lo tachaban de narcisista y paranoico. Tenía toda la razón desde el principio. Estados Unidos estaba decidido desde el principio a ir a por él. No solo a por él. También a por los periodistas de WikiLeaks y la organización por desatar esta revolución. Entonces, si lo hubieran tomado en serio desde el principio, no estaríamos en esta situación. Ahora, su salud está seriamente dañada.
Después de todo este tiempo, después de todos estos largos procedimientos legales que han tenido lugar durante más de una década, finalmente, fue acusado en 2019. La administración Obama decidió no acusarlo. La administración Trump lo acusó. Ahora ha estado esperando desde 2019 en una prisión muy dura, la más dura de Gran Bretaña, y su salud se está deteriorando, y se está derrumbando. Entonces, incluso si sale con vida, está seriamente debilitado.
Talia Baroncelli
Sí. Ha dicho que preferiría suicidarse antes que ser extraditado a Estados Unidos, donde lo pondrían en confinamiento solitario y probablemente torturado de una forma u otra.
¿Cuál es el estado actual de las cosas con respecto a su apelación? Creo que en el verano, la exministra del Interior británica, Priti Patel, había aprobado la extradición británica a los Estados Unidos, y luego eso fue nuevamente apelado por los abogados de Julian Assange. ¿Hay alguna actualización sobre eso?
Stefania Maurizi
No hay actualización, desafortunadamente. Llevamos meses esperando. Se suponía que íbamos a saber algo en noviembre, luego diciembre, luego enero. Estamos casi a finales de febrero y todavía no lo sabemos. Por eso te digo que todos estos largos procesos legales se han utilizado para quebrantarlo. Incluso si sale vivo de esta prisión, incluso si sale libre, básicamente está destrozado. Es por eso que han jugado a este juego desde el principio.
Incluso con el caso de Suecia, lamentablemente, lo mantuvieron arbitrariamente detenido, tanto en Suecia como en Reino Unido, desde 2010, durante casi una década. Esta no es mi opinión. Mis opiniones no importan. Mis opiniones no son realmente relevantes. Así lo estableció el organismo de la ONU encargado de establecer quién es detenido arbitrariamente. Así que no es mi juicio.
Talia Baroncelli
Sí. Gran parte del trabajo que has realizado recientemente conlleva litigar una solicitud de libertad de información, que en realidad sacaría a la luz algunas de las circunstancias en las que Julian Assange fue retenido en la embajada ecuatoriana. Creo que esto debe de haber sido alrededor de 2013 o 2014, cuando Keir Starmer lideraba el Servicio de la Fiscalía de la Corona. En ese momento estaban tratando de hacer muchas cosas para evitar que las autoridades suecas lo interrogasen en el Reino Unido, y querían asegurarse de que lo enviarían a Suecia, donde podrían potencialmente enviarlo a los EE. UU. Quizá podrías hablar sobre el papel, el papel realmente turbio que ha desempeñado el Gobierno del Reino Unido en toda esta odisea, esencialmente obedeciendo las órdenes de los EE. UU. todo el tiempo.
Stefania Maurizi
Sí. Básicamente, en 2015, después de cinco años, permaneció detenido arbitrariamente. Decidí que tenía que acceder a la documentación completa del caso porque ningún otro periodista ha intentado acceder a esta documentación. Por supuesto, se supone que los periodistas conseguimos documentación para reconstruir un caso fácticamente. Este hombre llevaba años en la embajada de Ecuador sin una hora al aire libre, sin que se le permitiera ir al hospital cuando necesitaba ir al hospital. Se le dio un trato increíble a un periodista que denunciaba crímenes de guerra. Me dije: tengo que hacerlo, porque nadie lo ha hecho, y esto es increíble. Sin hechos, solo tienes una opinión. Solo tienes conjeturas, quizá conjeturas basadas en tus conocimientos, pero no tienes hechos, por lo que debes acceder a la documentación.
Así que mi estrategia fue que tenía que empezar con Suecia porque, en ese momento, básicamente, no se conocía abiertamente ninguna acusación estadounidense. Sabíamos, por supuesto, que las autoridades estadounidenses iban a por Julian Assange y WikiLeaks por publicar documentos estadounidenses clasificados. Sabíamos que la administración Obama había abierto una investigación criminal sobre Julian Assange y WikiLeaks por publicar esos documentos. Pero no hubo acusación pública por publicar esos documentos. La única orden de arresto era de Suecia, la orden de detención europea, y nadie entendía por qué Suecia no estaba dispuesta a ir a Londres para interrogar a Julian Assange y decidir si acusarlo de violación o abandonar el caso y cerrar la investigación. Nadie entendía por qué estaba atrapado en la embajada. Sabíamos que no había final a la vista porque los fiscales suecos no querían ir allí para interrogarlo.
Mi estrategia era que si podía acceder a la documentación de Suecia, que es bastante transparente en lo referente a documentación gubernamental, quizá podría obtener documentos del Reino Unido, de los EE. UU., de Australia, de todas las jurisdicciones involucradas en este caso. Yo tenía razón. Conseguí algunos documentos de Suecia. Esos documentos fueron absolutamente cruciales porque, por primera vez, nos permitieron descubrir por qué los fiscales suecos no querían ir a Londres a interrogarlo. Al hacerlo, básicamente crearon este atolladero en el que estaba bajo investigación perenne con la etiqueta de violador, pero ni siquiera había cargos. No había absolutamente ningún cargo, nada. Así que la razón era que el Servicio de la Fiscalía de la Corona, en ese momento encabezado por sir Keir Starmer… En la actualidad, Keir Starmer es el líder del Partido Laborista Británico, centrista, al contrario de Jeremy Corbyn, que es de izquierda, pacifista, etc. Básicamente, la Fiscalía de la Corona aconsejó a los fiscales suecos que no viajaran a Londres y que lo interrogaran solo después de extraditarlo. Al hacerlo, crearon esta parálisis legal que mantuvo a Julian Assange detenido arbitrariamente durante años. Cuando básicamente se refugió en la embajada, la parálisis legal se convirtió en una parálisis diplomática porque, por supuesto, muchos países estaban involucrados en este caso.
El papel de la Fiscalía de la Corona fue definitivamente crucial. No tengo pruebas de que Keir Starmer estuviera involucrado personalmente en tomar esta posición. Realmente hice todo lo posible para tratar de conseguir la documentación, pero descubrí que la destruyeron, que es algo increíble. Incluso en países como Italia, donde tenemos todo tipo de escándalos judiciales y escándalos legales, incluso países como Italia nunca han tenido un escándalo en el que una autoridad pública destruyera documentación en un caso legal controvertido, muy controvertido y de alto perfil, mientras el caso está en curso.
Desde entonces, cuando descubrí esto, en 2017, he estado luchando en los tribunales del Reino Unido, Tribunales Superiores, y todo tipo de tribunales en Londres, para tratar de obtener información sobre por qué destruyeron esta documentación, quién dio las instrucciones y qué contenía el documento. También descubrí que las autoridades suecas destruyeron documentos clave, gran parte de estos documentos. Tenemos que ambos bandos destruyeron documentación, lo cual es del todo anómalo. Así que estoy tratando de investigar. Y sabes, Talia, podrías pensar: está bien, ahora el caso sueco ha desaparecido, está cerrado. Fue cerrado después de nueve años. La manera en que lo manejaron no tiene sentido porque lo mantuvieron bajo investigación preliminar durante nueve años. Básicamente, no hubo justicia para nadie. Se gastaron millones de dinero público. No hubo justicia para nadie. Julian Assange fue destruido. Así que la forma en que los fiscales suecos manejaron el caso sueco no tiene ningún sentido.
Puedes decir: “Bueno, ahora está cerrado. Ahora la investigación sueca ha desaparecido. ¿Por qué sigues investigando estos asuntos?”. Estoy investigando estos asuntos porque la Fiscalía de la Corona, que básicamente les dijo a los fiscales suecos: “No viajen a Londres para interrogarlo, interróguenlo solo después de extraditarlo”, es la misma autoridad pública que hoy actúa en la extradición estadounidense. En el caso de extradición actual, Estados Unidos actúa a través del Servicio de la Fiscalía de la Corona, precisamente como los fiscales suecos que actuaban a través de la Fiscalía de la Corona, porque un Estado extranjero no puede actuar directamente en los tribunales británicos. Está en Londres, por lo que tienen que tratar con la Fiscalía de la Corona. Así que esta autoridad pública, la Fiscalía de la Corona, sigue siendo una autoridad crucial cuando se trata del caso de Julian Assange.
Talia Baroncelli
Sí. Eso es superfascinante porque creo que en tu libro también detallabas que, cuando estabas solicitando información de por qué habían borrado estas comunicaciones o lo que había en las comunicaciones, las autoridades del Reino Unido respondieron diciendo que no sabían cuál era el contenido de los correos electrónicos, lo cual es…
Stefania Maurizi
Es increíble. Que no conocían el contenido. Que no tienen forma de saber si… Afirman que no saben cuál era el contenido y se han negado a proporcionar información precisa. Las otras autoridades, autoridades británicas, se negaron a investigar. Así que es realmente algo del todo anómalo. Tenemos la destrucción de documentos, tenemos la oposición, la negativa, a responder a los periodistas que piden una explicación e información. Las autoridades británicas se niegan a investigarlo, y las autoridades suecas están haciendo exactamente lo mismo. Así que claramente hay algo profundamente sospechoso aquí. De lo contrario, atenderían mi solicitud.
Talia Baroncelli
Tu libro documenta el trabajo de WikiLeaks a lo largo de los años y también aborda la importancia política de los registros de guerra de Irak y de Afganistán. Los registros de la guerra de Irak estaban compuestos de más de 300 000 documentos, y los de Afganistán, creo, algo menos, 76 000 documentos. En el momento en que se publicaron, en 2010, básicamente sacudieron el panorama político. El vídeo del asesinato colateral en el que dos soldados estadounidenses en un helicóptero Apache en Bagdad dispararon y mataron a un periodista de Reuters y a su camarógrafo, así como a civiles inocentes que solo intentaban ayudarlos. Entonces, ¿dirías que la publicación de estos documentos, así como Cablegate, que es más de 250 000 mensajes diplomáticos, hizo que se produjera este momento “ajá” que mostró lo terribles que fueron estas guerras y cuál fue el recuento real de muertes?
Stefania Maurizi
Sí, sin duda. Esta documentación, por primera vez, reveló el verdadero rostro de las guerras en Afganistán, en Irak, y pudimos acceder a información secreta. Es algo sin precedentes, excepto con la Guerra de Vietnam y los Papeles del Pentágono en 1971, con la información de alto secreto revelada por Daniel Ellsberg sobre la guerra mientras esta estaba en curso. Así que fue increíble. Fue realmente increíble para nosotros los periodistas, que no podíamos acceder a información secreta, que ahora podamos comparar lo que la máquina de propaganda le decía al público, a los medios, a los periodistas, y lo que realmente sucedió en el teatro de la guerra. Fue increíble poder comparar esto y obtener pruebas de la matanza de civiles inocentes, obtener pruebas de tortura, y obtener pruebas de las presiones para otorgar impunidad por horribles violaciones de derechos humanos como la entrega de personas por parte de la CIA.
Recuerdo cuando tuve acceso a la documentación sobre la entrega extraordinaria de Abu Omar. Este es un caso muy importante en Italia. La CIA secuestró a un clérigo egipcio en Milán en pleno día como si fuera en Chile, con Pinochet… Nuestros fiscales fueron increíbles. Consiguieron identificar a estos agentes de la CIA que habían cooperado con el servicio de inteligencia italiana, la inteligencia militar. Así pudieron identificar a todos los involucrados en esta entrega extraordinaria, lo que significa básicamente un secuestro. Estas personas eran secuestradas y transportadas a países donde la tortura es normal, como Egipto, y eran brutalmente torturadas. Así que nuestros fiscales fueron asombrosos. Los pudieron identificar. Consiguieron acusarlos y llevarlos a juicio. Los jueces obtuvieron básicamente sentencias firmes para todos ellos. Sin embargo, ninguno de ellos fue a prisión. Ninguno de ellos fue extraditado de EE. UU. Porque, por supuesto, para ese tiempo ya se habían ido de Italia. Ninguno de ellos fue extraditado, y ninguno cumplió condena en prisión.
Así que podríamos imaginar, por supuesto, presión sobre las autoridades italianas. Por supuesto que podríamos. Pero una cosa es imaginar, otra cosa es obtener pruebas, las pruebas de esta presión. Cuando obtuve esta documentación y leí la conversación entre los diplomáticos estadounidenses y los políticos italianos… Porque las autoridades estadounidenses no influenciaron a los jueces, y a los fiscales tampoco. Los veían como altamente independientes. Sabían que no tenían posibilidad de presionar a jueces y fiscales. Entonces presionaron a los políticos italianos, tanto progresistas como conservadores. En esta documentación, puedes leer la conversación, puedes ver que estas personas estaban dispuestas a aceptar esta presión. Por supuesto, podrían haberle dicho a las autoridades estadounidenses: “Está bien, si no quieren extraditarlos, está bien. Enviaremos una solicitud de extradición. Ustedes pueden hacer lo que quieran. No podemos ponerles un arma en la sien, por supuesto, pero tenemos el deber de enviar esta solicitud”. Todo lo contrario. Ellos dijeron: “Ah, claro. Hablen con el ministro de Justicia. Hablen con este. Hablen con el otro”.
Nos permitió obtener pruebas de cómo las autoridades italianas recibieron esta presión y aceptaron esta presión. Es increíble. No tienes posibilidad alguna de obtener este tipo de pruebas. Te diré que cuando recibí esta documentación y yo estaba trabajando en una nueva revelación, me llamaron las familias de las personas que habían perdido seres queridos en atentados terroristas en Italia durante los años 70. Tenemos una historia de violencia política debido a que los fascistas ponían bombas en los trenes, en las estaciones, etc. Me llamaron porque todavía están buscando justicia. Todavía no tienen justicia. No tenemos la verdad. Así que les falta información crucial. Después de 60 años de investigaciones criminales y demás, todavía no tienen la verdad. Entonces contactaron conmigo y me dijeron: “¿Podría verificar las bases de datos de WikiLeaks, si hay alguna información?”.
Se dieron cuenta de que cuando se trata de este nivel de criminalidad estatal, la justicia ordinaria no puede obtener pruebas de estos delitos estatales. Estos delitos de Estado están protegidos por gruesas capas de secreto, y es imposible, a menos que alguien de adentro publique las pruebas, la documentación secreta. Por eso WikiLeaks es crucial. Es importante porque va mucho más allá de lo que reveló WikiLeaks. Lo que es absolutamente crucial sobre el trabajo de Julian Assange y WikiLeaks es el hecho de que la lucha contra el secreto, cuando se usa el secreto no para proteger a los ciudadanos, sino para proteger la delincuencia estatal, se puede ganar. Antes, ni siquiera podíamos imaginar que esta lucha podría ganarse. Antes, todos los periodistas y el público asumíamos, suponíamos que, bueno, por supuesto, nunca lo sabremos, nunca lo sabremos porque son secretos de Estado.
Pero proporcionaron una vía para los denunciantes, la gente que estaba dentro y tenía conciencia. Las personas dentro de las comunidades de inteligencia no son todos criminales. Por supuesto, hay criminales. Por supuesto, hay torturadores. Por supuesto, hay gente muy mala. Pero también hay personas que están profundamente en contra de estas brutalidades. Si hay una organización mediática que tiene un sistema para proteger a los denunciantes y tiene el coraje de protegerlos… Porque no se trata solo de tener la capacidad técnica. También es cuestión de tener coraje. De hecho, después de publicar estas revelaciones, Julian Assange nunca ha vuelto a caminar como un hombre libre. Así que requiere un coraje tremendo. Por eso nunca hemos pensado: “Bueno, es Chelsea Manning la que merece el crédito”. Por supuesto, Chelsea Manning merece el crédito, ella es la fuente. Pero no es suficiente tener una fuente increíble. También requiere una organización mediática. También requiere periodistas que tengan el coraje y la capacidad para hacer llegar esta información al público. De lo contrario, puedes tener las revelaciones más explosivas, pero no salen a la luz.
Talia Baroncelli
Sí, el caso de Abu Omar, para mí personalmente, es increíblemente revelador en cuanto a cómo opera Estados Unidos en territorio de la OTAN. Ni siquiera se trata de un país tan lejano como Indonesia o algo que no podemos imaginar desde nuestra perspectiva estando en Occidente. Esto es en Italia: 26 funcionarios de la CIA, junto con otros cuatro funcionarios de inteligencia italianos, responsables de extraer a un ciudadano egipcio en pleno día en Milán en 2003. Este es un caso que estudié en un curso de derecho, y era totalmente absurdo.
Pero lo que es aún más importante, como has explicado, los documentos que publicó WikiLeaks mostraron cómo Estados Unidos presiona a otros Gobiernos y que la democracia es en realidad muy débil en muchos de nuestros países occidentales, como Italia. Italia tiene una democracia débil cuando ves cómo, creo que fue Enrico Letta, del Partito Democratico, el Partido Demócrata, simplemente cedió ante la solicitud del Gobierno de EE. UU. de presionar a los funcionarios italianos para que no emitieran esta solicitud de extradición de 26 funcionarios de la CIA a Italia para afrontar la justicia. En este caso, no fue un caso de que los fiscales no hicieran su trabajo. De hecho, condenaron a estos 26 oficiales de la CIA, pero simplemente no pudieron extraditarlos. Es un ejemplo patente. Estos no son solo casos de intervención o vigilancia en países lejanos que ni siquiera podemos imaginar. Esto es en suelo estadounidense y europeo. Para mí personalmente, el caso de Abu Omar es alucinante.
Stefania Maurizi
Sin duda. Estoy completamente de acuerdo. Este caso es absolutamente crucial, no solo porque muestra lo frágiles que son nuestros derechos constitucionales, nuestra libertad, nuestras libertades, nuestros derechos humanos, sino que incluso en los países modernos, en las ciudades italianas más importantes, Milán, una ciudad muy avanzada, incluso cuando tienes los mejores jueces, incluso cuando tienes los mejores fiscales, estas personas pueden quedar impunes. Esto es horrible. Pueden obtener impunidad. Incluso cuando tienes jueces que son independientes y fiscales que son estupendos. Así que realmente me asusta. Realmente me asusta lo frágil que es nuestra democracia.
Lo que es realmente importante acerca de este caso es que los documentos de WikiLeaks, los cables… Porque se puede encontrar información sobre el caso Abu Omar en los cables diplomáticos de EE. UU., y lo clasificaron como secreto. Este secreto no tiene nada que ver con la seguridad. El secreto se utiliza para proteger las horribles violaciones de los derechos humanos. Se utiliza para otorgar impunidad a los criminales de Estado responsables de los gravísimos crímenes de Estado. Entonces, lo que ha hecho WikiLeaks no es poner en peligro un secreto que protege a los ciudadanos, que protege su seguridad. No han desvelado las medidas de seguridad para una central nuclear, un aeropuerto o una estación de tren. Han revelado cómo se ha abusado del secreto de Estado para encubrir los crímenes estatales.
Talia Baroncelli
Otra revelación que detallas en tu libro Secret Power se relaciona con el acervo de documentos de la CIA denominado Bóveda 7, que fue la mayor pérdida de datos de la CIA de la historia. Los documentos de Bóveda 7 muestran las diferentes tácticas que utiliza la CIA en términos de vigilancia, pero también cómo los Gobiernos trabajan con las empresas de seguridad privada y básicamente contratan y emplean todo tipo de programas de vigilancia para obtener información sobre periodistas y activistas de todo el mundo. Quizá puedas explicar cómo esto se relaciona específicamente con el caso del periodista saudita que lamentablemente fue asesinado, Jamal Khashoggi.
Stefania Maurizi
Sí, esta es una parte muy importante del trabajo de WikiLeaks. Desde el principio, incluso inmediatamente después de los documentos clasificados de EE. UU., empezaron a trabajar en la industria de la vigilancia, inicialmente la industria de la vigilancia privada, y fueron los primeros en poner a Hacking Team, la vilipendiada empresa de vigilancia italiana, en el radar de la opinión pública. Como consecuencia, muchos expertos en tecnología que han investigado estas empresas de vigilancia se centran en ellas y tratan de obtener pruebas de que estas tecnologías de vigilancia no se utilizan para investigar a los terroristas, a la mafia o a los criminales peligrosos, sino que, desafortunadamente, las vendían a regímenes horribles, regímenes autoritarios, que utilizaban estas tecnologías para perseguir a los disidentes, perseguir a los periodistas, y perseguir a los defensores de los derechos humanos.
Así que gracias a WikiLeaks… y muchos seguidores, por supuesto, no estoy diciendo que solo fue WikiLeaks quien lo hizo, pero lo hicieron de una manera muy pública, trayendo las pruebas, trayendo la documentación. Esta documentación inspiró a muchos investigadores de los laboratorios que hoy en día trabajan con Human Rights Watch y Amnistía Internacional para documentar cómo los países democráticos abusan de estas tecnologías y las venden a estos regímenes. Así que este es un trabajo absolutamente importante.
Luego de esto, en 2017, WikiLeaks reveló los documentos secretos, la llamada Bóveda 7, las ciberarmas secretas, que son armas que consisten en software, que la CIA y las agencias de inteligencia usaron para entrar en ordenadores, para entrar en teléfonos móviles, y demás. Recuerdo lo tenso que fue. Fue muy tenso trabajar en ello. Cuando tienes documentos secretos pertenecientes a la CIA, estás aterrorizada, estás muy preocupada porque te descubran y no poder publicarlos. “Quizá me pase algo”. Yo era una de un grupo reducido, y recuerdo que fue muy muy tenso publicar esos documentos. Me preguntaba: ¿podremos publicar esta documentación antes de que nos descubra la CIA? Por supuesto, lo hicimos. Lo publicamos. Solo después de que lo publicamos la CIA se dio cuenta de que habían perdido el control de miles y miles de documentos, lo cual es muy vergonzoso para ellos. Te preguntas cómo pueden protegerse si ni siquiera pueden controlar sus secretos. Cómo pueden proteger a la comunidad, a los ciudadanos, si ni siquiera controlan sus secretos.
Entonces, entiendo que la CIA estaba furiosa después de que WikiLeaks publicara documentos secretos de Bóveda 7 en cooperación con algunos socios de los medios, y yo era una en un grupo muy reducido de medios. La CIA estaba tan molesta que el entonces jefe de la CIA, Mike Pompeo, básicamente consideró algunos planes para matarlo o secuestrarlo, lo cual es bastante impactante porque esto no estaba sucediendo en China, esto no estaba sucediendo en Rusia, esto no estaba sucediendo en Irán. Esto estaba pasando aquí en Europa, en nuestras democracias. No solo lo estaban considerando, estaban planeando matarlo por revelar información veraz de interés público, que es lo que hacen los periodistas, básicamente.
Talia Baroncelli
Estaban tratando de encontrar formas de matarlo mientras estaba en la embajada ecuatoriana, o quizá envenenarlo. Ni siquiera estaba detenido entonces. Estaba amparado del asilo de la embajada de Ecuador, y eso es técnicamente el territorio de otro Estado soberano porque es la embajada de Ecuador en Londres. Quizá podamos hablar sobre el…
Stefania Maurizi
Querían hacerlo porque él había revelado… él y WikiLeaks habían revelado información veraz de interés público. No querían matarlo por otras razones, solo por hacer su trabajo como periodista, que es lo que creo que es lo más serio, lo más escandaloso de esta historia.
Talia Baroncelli
La empresa que se encargaba de su vigilancia en ese momento era UC Global. El actual jefe de UC Global, David Morales, está siendo investigado por las autoridades españolas en este momento por las diferentes cosas que hicieron cuando estaban vigilando la embajada.
Creo que tuviste algunas experiencias muy desconcertantes cuando fuiste a la embajada a visitar a Julian cuando aún estaba allí. Quizá puedas hablar sobre algunas de las cosas que experimentaste cuando lo estabas visitando.
Stefania Maurizi
Sí. Yo recuerdo eso. Mientras estaba Rafael Correa, el presidente ecuatoriano que había concedido asilo a Julian Assange, el ambiente en la embajada era amistoso. Éramos bienvenidos. Podíamos visitarlo. Podíamos trabajar dentro de la embajada, y lo hicimos muchas veces. No había… A veces había algo de tensión, pero era un ambiente amistoso. Sin embargo, cuando Lenín Moreno se convirtió en el nuevo presidente ecuatoriano, la situación cambió por completo. Nos dimos cuenta de que ya no éramos bienvenidos. Nos dimos cuenta de que siempre había tensión. Estuvo aislado durante muchos meses en 2018. Recuerdo que intenté durante meses acceder a él, en marzo de 2018. Por supuesto, estaba bastante claro que Ecuador y Lenín Moreno ya no querían proteger a Julian Assange.
Recuerdo cuando fuimos objeto de esta vigilancia. Fue en diciembre de 2017. Acababa de descubrir que las autoridades del Reino Unido y la Fiscalía de la Corona habían destruido documentación clave sobre Julian Assange. Así que fui a la embajada. Quería hablar de muchas cosas con Julian Assange, incluida la destrucción de documentos, lo cual era del todo sospechoso, como he dicho. Tan pronto como llegué, me di cuenta de que pasaba algo muy malo porque nunca antes me habían pedido mi mochila, por ejemplo. Me confiscaron la mochila. Tenía cosas muy importantes y no quería darles mi mochila a los guardias de seguridad, pero dejaron muy claro que tenía que darles mi mochila. Así que les di mi mochila y fui a encontrarme con Julian Assange en la sala de reuniones. Mientras estaba con él, sin yo saberlo, alguien accedió a mis dispositivos, alguien accedió a mis teléfonos, mis memorias USB y mis grabadoras digitales. Desatornillaron mis teléfonos, los abrieron, extrajeron la sim y tomaron fotos. Afortunadamente, tomaron fotografías, por lo que pudimos obtener pruebas de estas actividades. De lo contrario, habría sido imposible descubrirlos.
Entonces descubrí que estaban grabando nuestra conversación. Nos estaban filmando. Dos años después, en 2019, lo descubrimos. Descubrimos esta actividad de espionaje dirigida a todos nosotros, especialmente el equipo de defensa de Julian Assange, los abogados, la familia, y la actual esposa de Julian Assange, Stella Assange. Ella fue víctima de esta vigilancia. Intentaron descubrir si su hijo era realmente hijo suyo. Querían acceder a su ADN. Querían conseguir información sobre Stella. Querían conseguir información sobre todos los periodistas de WikiLeaks, los abogados, y a pesar de los abogados, tuvieron acceso a la documentación legal, lo cual te dice… ¿Cómo puedes esperar tener un juicio justo cuando las autoridades estadounidenses conocen la estrategia legal? ¿Cómo puedes esperar tener un juicio justo? No hay forma de tener un juicio justo cuando la estrategia legal está abierta, es pública, y la contraparte conoce estos detalles.
Así que recuerdo que obtuvimos pruebas solo porque hubo una operación policial para investigar a esta empresa española que era UC Global. Ahora tenemos un caso penal en España. Yo fui una de un grupo de periodistas que los demandó, tratando de obtener información sobre quien lo hizo. Alguien lo hizo. Tenemos pruebas, tenemos vídeos, tenemos audio y tenemos fotos. Alguien abrió los teléfonos, alguien accedió al dispositivo completo.
Sabes, Talia, estas son las cosas que esperas en una sociedad autoritaria. Si vas a una sociedad autoritaria, uno espera este tipo de ataques a los periodistas, lo que sucede casi a diario. En nuestra sociedad democrática, es un gran escándalo que hayan hecho esto. Lo hicieron tratando de conseguir todo tipo de información, información legal, sobre Julian Assange, información personal, profundamente privada, sobre su vida privada, información sobre los periodistas, información sobre los abogados, información sobre los periodistas de WikiLeaks. Es muy inquietante lo que pasó. Espero que esta investigación criminal que se está llevando a cabo en España saque a la luz pruebas e información importante sobre quién hizo qué. Al parecer, según el testigo protegido, lo hizo la empresa UC Global en nombre de la CIA. Al parecer, UC Global trabajaba para la CIA. Así que esperemos que la investigación criminal en España encuentre información sólida sobre este caso.
Talia Baroncelli
Si he entendido bien, también hablas de que fue a causa de la vigilancia ilegal de UC Global que la estrategia que estaban diseñando los abogados de Assange y funcionarios ecuatorianos para darle estatus diplomático o un pasaporte diplomático fue frustrada, debido a esta vigilancia. De alguna manera se enteraron de que sus abogados estaban hablando con funcionarios ecuatorianos, quizá para conseguirle una posición diplomática en un país como Venezuela, China, o cualquier otro país que estuviese de acuerdo. Nadie más sabía esto. Así que era bastante evidente que fue a causa de su vigilancia y que pasaron esa información a la CIA, que, lamentablemente, pudo detener eso. De lo contrario, podría haber viajado a otro país donde habría estado seguro.
Stefania Maurizi
Sin duda. Fue solo a través del espionaje y la vigilancia de los abogados de Julian Assange que adquirieron esta información, que era altamente secreta. Era información que la defensa de Julian Assange no había discutido públicamente. Era imposible a menos que hubieran espiado a los abogados.
Toda la historia es muy inquietante porque cuando te das cuenta de eso… Creemos que en nuestras democracias puedes revelar lo que tu Gobierno hace en secreto con tu dinero, en tu nombre. Pero este caso demuestra que incluso en nuestras democracias no se puede hacer con seguridad. No puedes hacerlo libremente. Tienes que pagar un precio que es insoportable. Julian Assange ha pagado un precio insoportable. No ha conocido la libertad desde 2010. Es inaceptable que el precio sea tan alto. No debería ser tan alto. Deberíamos poder revelar la criminalidad estatal al más alto nivel y ser libres y estar seguros.
Por eso te digo que estamos en una encrucijada. Con este caso, Estados Unidos está dispuesto a encarcelar de por vida a un periodista que ha revelado crímenes de guerra, torturas y ejecuciones extrajudiciales. Si lo hacen, si ganan este caso, las consecuencias serán devastadoras. Significa que ya no vivimos en una democracia en la que se puede revelar la criminalidad estatal al más alto nivel. Un país en el que esto no es posible claramente no es una democracia.
Talia Baroncelli
Has trabajado con WikiLeaks como socia de los medios. Creo que después de que se publicaron los registros de la guerra de Afganistán y de la guerra de Irak, el Pentágono y el almirante Mike Mullen dijeron que Assange tenía sangre en las manos y que las formas en que WikiLeaks publicaba estos documentos no estaban coordinadas y no se hacían de manera que se evitaran daños a otros periodistas o al personal militar en el terreno. ¿Qué les dirías a esos críticos?
Stefania Maurizi
Bueno, quiero decir que yo estuve allí. Ellos no estaban. Estuve allí, y estuve allí desde el principio. Por eso te pagan los periódicos, para estar ahí cuando pasan las cosas y ver con tus propios ojos y ser testigo de lo que está pasando. Yo estaba allí. Puedo decirles que trabajamos muy concienzudamente en estos documentos. Conseguimos revelar información importante que es absolutamente de interés público y que sigue informando al público, hasta el día de hoy, 13 años después de su publicación.
Hace diez días, Seymour Hersh reveló el presunto sabotaje estadounidense de los oleoductos Nord Stream. Lo primero que hice fue ir a los cables de WikiLeaks e intentar comprender, adquirir información sobre los gasoductos Nord Stream, porque esta información sigue siendo valiosa. Cuando estalló la guerra de Ucrania y la crisis del gas, lo primero que hice fue consultar los cables de WikiLeaks. Todavía son relevantes. Cuando Jamal Khashoggi fue asesinado, lo primero que hizo el Washington Post fue acceder a los documentos de WikiLeaks sobre Hacking Team. Encontraron información importante en estos documentos, a pesar de que fueron publicados hace muchos años.
Esta documentación sigue informando al público, y la publicamos de forma segura. Después de 13 años, el Gobierno de los EE. UU. no ha podido proporcionar un solo ejemplo de una persona que haya sido asesinada, herida o encarcelada como resultado de estas publicaciones. Se han esforzado por encontrar víctimas, por encontrar a personas que hubieran resultado gravemente dañadas por esta publicación. Después de 13 años, no han podido mostrar un solo ejemplo. Si hubieran encontrado un ejemplo, se habría difundido por todo el mundo, pero no lo han hecho.
Eso dice mucho sobre la seriedad con la que trabajamos en estos documentos, cómo protegemos los nombres de las personas mencionadas en esta documentación, y cómo esta campaña de sangre en sus manos ha sido una campaña de satanización, una de las muchas, lamentablemente, para eliminar la empatía, empatía pública, hacia Julian Assange y WikiLeaks. He visto muchas campañas de demonización. Esta fue una de las primeras. “Tienen sangre en las manos”, y por supuesto, no hay sangre. Luego, otra demonización: es un violador. Una vez más, nunca fue acusado y la investigación se cerró sin cargos de ningún tipo. Luego fue la campaña de demonización de que Julian Assange estaba compinchado con los rusos. Una vez más, no hay pruebas de ningún tipo. Luego la satanización de que estaba compinchado con Trump. Nuevamente, podemos ver que fue la administración Trump la que acusó a Julian Assange.
Todas estas campañas de demonización han afectado seriamente la percepción del público y le han negado la solidaridad y la empatía durante la última década. Ahora la gente ha comenzado a mirar lo que está pasando porque ahora no pueden negar que siempre se ha tratado de los EE. UU. Siempre se ha tratado de revelar crímenes de guerra y revelar torturas. Ahora la gente ya no puede negar que este caso se trata de revelar secretos sucios, revelar la criminalidad estatal. Así que ahora vemos mucho apoyo público. Pero ha pasado mucho tiempo. Ha pasado más de una década. Mientras tanto, su salud ha sido destruida. Su vida ha sido destruida.
Talia Baroncelli
Has mencionado al periodista de investigación Seymour Hersh, y es bastante interesante que fue por los documentos de WikiLeaks que pudieron corroborar muchas de las revelaciones de Abu Ghraib de 2004. Entonces, este acervo de documentos ha sido esencial para corroborar casos y revelaciones pasadas, y las formas en que han servido al bien público, en mi opinión, es algo que realmente no se puede cuestionar.
Mi última pregunta para ti sería algo que mencionaste en tu libro y que me pareció interesante pero también bastante deprimente. Afirmas que algo aún peor que los crímenes de la CIA es en realidad la apatía del público, y hablabas del público italiano, porque a pesar de todas estas revelaciones, ningún movimiento político se ha movilizado en torno a las publicaciones de WikiLeaks, ningún político ha intentado hacer nada en términos de movilizar al público italiano.
Me preguntaba: ¿por qué crees que es eso? ¿O crees que es el resultado del panorama de la información o del panorama de los medios en los países occidentales? ¿O a la gente no le importa? ¿Cuál crees que es la razón?
Stefania Maurizi
Gracias por esta pregunta porque es muy importante. Al principio, en 2010, cuando comencé a revelar estos documentos sobre la guerra en Afganistán, la guerra en Irak, los cables, estaba realmente impactada. Me sorprendió la apatía del público. Estábamos revelando cosas increíbles y no pasó nada. Ni siquiera hubo una investigación parlamentaria. Ni siquiera había una organización de base que acudiese a los fiscales para intentar presentar una denuncia penal. No había absolutamente nada. Estaba molesta porque si hubiéramos tenido esta reacción, este seguimiento, habría sido diferente. Habría sido tremendamente importante. Entonces, al principio, estaba muy molesta.
Una de las razones, creo, es la incapacidad de los medios italianos para formar equipo y tratar de presionar a las autoridades italianas cuando hay cosas importantes en juego. Hay dinámicas mezquinas. Debido a que un competidor reveló estas cosas, no desean brindar cobertura o no quieren apoyarlo porque no quieren apoyar una primicia de uno de sus competidores. Así que creo que esta dinámica mezquina no ayudó.
Además, me di cuenta de que no se trataba solo de esto. No era solo cuestión de que nuestros políticos están manchados, están compinchados con las autoridades estadounidenses. También es un problema de involucrar al público. Puedo ver la diferencia ahora, 13 años después. Después de publicar este libro, recibo de tres a cuatro solicitudes por semana para hablar del libro, para hablar de las revelaciones. Son organizaciones de base. Son escuelas, universidades y pequeñas comunidades. Quieren hablar de esto. Quieren entender lo que pueden hacer.
Creo que, por un lado, es cierto que existen estas pequeñas dinámicas. Es cierto que los políticos estadounidenses e italianos están manchados. Por otro lado, también se trata de encontrar una manera de involucrar al público. Me alegra mucho que este libro haya desatado… involucrado profundamente al público. Pueden conectar los puntos. Pueden ver lo que pasó desde el 11 de septiembre, los últimos 13 años, 14 años, y conectan los puntos. Junto todas estas cosas y profundizo en estas revelaciones, y explico. Ves que cuando conectas los puntos, el público reacciona, el público quiere involucrarse, el público quiere preguntarte: “¿Qué puedo hacer? Soy un simple maestro”. “¿Qué puedo hacer? Soy un simple estudiante”. “¿Cómo puedo hacer algo? Porque, por supuesto, no quiero ser parte de esto. Quiero ayudarlos a hacer que mi país rinda cuentas por sus violaciones de derechos humanos, por su papel en la tortura, su participación en las guerras”. Entonces, veo que ahora hay una gran participación, y esta participación es el resultado de conectar con el público.
Así que soy un poco optimista después de todo esto. Sigo recibiendo tres, cuatro, a veces cinco solicitudes por semana, y a veces no puedo hacerlo. Pero cada vez que puedo, me encanta conectar con ellos. Me da esperanza después de tanto esfuerzo, apatía pública y después de tanto silencio y desapego, me da esperanza. Así que aprovecho cada oportunidad para participar y hablar con el público y nunca pido un solo euro. Creo que este es mi deber hacia la comunidad.
Talia Baroncelli
Servir al bien público y garantizar que las personas estén al tanto de lo que sucede detrás del escenario y las cosas perniciosas que hacen los Gobiernos, incluso en guerras como las de Irak y Afganistán.
Stefania Maurizi
No se sienten desesperanzados, porque eso es precisamente lo que quiere el poder. El poder quiere que los ciudadanos se sientan desesperanzados, que se sientan incapaces de cambiar el rumbo de nuestro debate público. Yo creo que el público tiene poder y ni siquiera se dan cuenta. Así que me alegra poder ayudarlos a conectar los puntos y darse cuenta de que pueden hacer algo, pueden reaccionar, pueden ser activistas y protestar e intentar presentar una denuncia penal. Quizá no atraparás a los agentes de la CIA, porque hemos visto cómo funciona la dinámica tras bambalinas. Quizá no puedas lograr resultados tan importantes, pero ciertamente puedes lograr algo.
Tienes el poder como ciudadano para hacer algo y deberías hacerlo porque si miramos el mundo, el mundo ha cambiado profundamente. En el último siglo, el mundo ha cambiado profundamente. La razón por la que ha cambiado no es por alguna razón mágica. Es porque la gente ha luchado mucho para cambiarlo. Con mucho trabajo, mucho sacrificio, mucha pasión, pasión civil, y todavía tenemos que trabajar mucho. Espero con este trabajo poder contribuir a crear un mundo en el que se puedan revelar los crímenes de guerra, la tortura, y puedas ser libre, puedas estar a salvo. Eso espero.
Talia Baroncelli
Bueno, tu libro es realmente fascinante y recomiendo encarecidamente que todo el mundo lo lea: Secret Power: WikiLeaks and Its Enemies.
Stefania Maurizi, muchas gracias por acompañarnos. Ha sido genial hablar contigo.
Stefania Maurizi
Muchas gracias por esta excelente entrevista.
Talia Baroncelli
Gracias por vernos en theAnalysis.news. Puede visitar nuestro sitio web si desea donar a theAnalysis.news. Haga clic en el botón rojo en la parte superior de la pantalla y también inscríbase en nuestra lista de correo; de esa manera se le notificará de todos los episodios futuros. Muchas gracias.
Podcast: Play in new window | Download
“Stefania Maurizi is an Italian investigative journalist working for the daily Il Fatto Quotidiano, having previously reported for La Repubblica and l’Espresso. She began working with Julian Assange and WikiLeaks in 2009 for her newspaper. Among international journalists, she is the only one who has worked on the entirety of the WikiLeaks secret documents and the only one who has conducted multi-jurisdictional litigation to defend the right of the press to access the full documentation on the WikiLeaks case.”
